從履歷表去看，練乙錚是一個菁英人物，中學讀香港九龍華仁書院，明尼蘇達大學經濟學博士，先在加州大學任教，再任香港科技大學商學院副院長，並為該校首屆最傑出教學獎得主，跟者擔任《信報財經新聞》總編輯，而在1998年起，他出任中央政策組全職顧問，在2004年，因參加七一遊行，突然被香港政府革除了職務，但從人格品德上來看，因爭取民主自由而被逐出政府，反而是一件好事。他離開了香港政府後，在外地遊歷了3年，在2007年出任《信報》主筆，2010年改任特約評論員，不定期發表文章，現時則於日本鄉郊的秋田國際教養大學，擔任經濟教授。
值得注意的是，練乙鍊在少年時代，曾經加盟過左派，參與過不少反港英政府的活動，而在這些活動當中，栽贓、誣衊、陷害他人的行為，做了不少，而他本人亦在專欄中坦然承認之，而且認為在當時的客觀環境之下，是理所當然的事，也並沒有為曾經做過這些事而表現出任何的慚愧。他後來到了外國唸書，回港後寫下了一系列很有水平的政經評論文章，內容立論中肯而中立。

曾參與反港英活動
但是，當他被董建華政府掃地出門之後（請注意前文，我們對於他的因公義而被董政府逐，是抱着同情而尊敬的），其政見便越走越是偏鋒，而在2010年，他離任了《信報》主筆之後，其文章更是偏激到了極點，幾乎是走回了他少年時的路線，很多篇都是無的放矢，只是瘋狂攻擊政府，無論在事實、推理、結論方面，都是大有問題的。
縱觀他寫的那篇《誠信問題已非要害    梁氏涉黑實可雙規》一文，其中有關劉夢熊一段，是中肯的。可是其他的部份，卻完完全全是裁贓誣陷，根本就是六七十年土共們上綱上線的手法，如出一轍。但這部份涉及同業，其分析暫且不提了。而當我們察看昨天《信報》的那篇聲明，只對讀者致歉，本來也沒有甚麼，然而聲明中只提到寫得中肯的劉夢熊那一段，卻完全沒有提及裁贓誣陷的其他部份，這就有些過份了。
好了，我們得出的第一個答案，是那篇文章確是大有問題。然而，縱使這篇文章大有問題，梁振英是否應該興訟，控訴《信報》誹謗呢？
梁振英作為公眾人物，控訴別人誹謗，已經不是第一次了。他在2003年，曾控訴過《壹周刊》，在2008年，他作為城大校董會主席，校方曾經3次向教職員協會發出律師信，在去年，他也對《成報》發出過律師信。而這幾次的控訴，都以不了了之收場。根據梁振英有關方面的說法，這一次他出信給《信報》，也並非真的為了意圖入稟控訴，而是因為「涉黑」這個指控，未免太過嚴重，而以《信報》一貫以來的反梁立場，如果不予以即時的制止，恐怕這個指控便將蔓延開去，以後的評論都會建基於此了。
然而，我們認為，謠言止於智者，而身為行政長官，最多是發出一篇聲明，那就足夠有餘了。練乙錚該文有強辭奪理之處，明眼人一看，便知是無的放矢，根本不會當真，而只要把事實擺在眼前，何必怕人不信？而事實是，梁振英因為劉夢熊事件，縱使快速切割了，涉黑也確成事實，只是說到把「香港黑道化」，卻未免是誇大了一萬倍，而有關「雙規」之說，更是是離題萬丈了。然而，對於這樣一篇的文章，根本不值一哂，何必勞師動眾，發出恫嚇性的律師信？

怕熱便不要入廚房
我們作為傳媒，一定堅決反對梁振英亂出律師信，企圖令到傳媒噤聲。事實是，在傳媒的世界，我們自有一套道德的規律，去作出自我規管，而這套自我規管的方法，雖然偶有小錯，但始終於大節無虧。以林奮強事件為例子，當《蘋果日報》自知做錯之後，馬上便出了道歉聲明。相反，如果傳媒自認為沒做錯事，我們倒從來沒有見過傳媒會因為害怕涉入誹謗官司而道歉的。這正是「傳媒不怕告，奈何以告懼之。」
梁振英作為行政長官，理應熟知傳媒世界的遊戲規則，也應該抱有更宏大的胸襟，如果怕熱，便不要入廚房，如果怕流言蜚語，便不應去當行政長官。畢竟，這只是一篇文章嘛，何必動氣，更何必動眾？在漢朝時，有一個御史大夫，叫直不疑，《漢書》說「人或毀不疑曰：『不疑狀貌甚美，然特毋柰其善盜嫂何！』不疑聞，曰：『我乃無兄。』然終不自明。」為官者、為行政長官者，應有這個風度和態度！